Le sujet de ce soir est l’évolution de l’emploi dans une perspective prospective, c’est-à-dire en tenant compte des évolutions du contexte, et notamment des questions écologiques mais aussi des évolutions technologiques et de leur impact sur certains types de postes de travail.

En guise d’introduction je voudrais mettre cette conférence sous le signe du « Tout est lié » qui est la phrase emblématique de l’encyclique du pape François sur l’écologie. C’est une espèce de leitmotiv que ce « Tout est lié » qui signifie précisément que, aujourd’hui moins que jamais on ne doit dissocier les questions sociales des questions écologiques, des questions économiques, des questions de gouvernance et de démocratie. Dans toutes ces questions, dès que l’on tire un fil, on s’aperçoit que l’on est obligé de tenir compte des autres aspects. Il est important de dire cela parce que l’on voit encore trop souvent, notamment dans les media, des questions traitées de manière séquentielle, sans lien les unes avec les autres. On va commencer par faire un sujet le soir au 20 heures sur la croissance économique et les bienfaits de la baisse du prix de l’essence, et tout de suite après, sans transition, on va parler de la fonte de la calotte glacière, sans mentionner le lien qui existe entre les combustibles fossiles et le réchauffement climatique et tout ce qui arrive au pôle nord ou ailleurs ainsi que toutes les catastrophes qui se produisent…et également tout l’effet en retour que ces questions écologiques ont inévitablement sur l’activité économique, les perspectives et les formes de développement économique qui seront compatibles avec la prise en compte de cette contrainte écologique.

Et puis, pour faire bonne mesure, il faut mentionner tout ce qui arrive aujourd’hui à la démocratie. En parlant ce soir je ne peux faire abstraction de ce qui se passe aux états-unis qui est une vrai sujet de préoccupation : la façon dont s’est déroulée la campagne électorale américaine s’inscrit dans un contexte également marqué par le brexit, marqué par la montée d’un mouvement populiste un peu dans tous les pays d’Europe et même ailleurs. On voit bien que la question de la démocratie est étroitement liée à toutes les autres questions et que si de plus en plus de gens ont la tentation de « renverser la table », c’est-à-dire de donner leur suffrage à des candidats qui promettent un changement complet de système et une révolte contre les élites, un retour à des solidarités nationales plus fortes, à un rejet de tous les étrangers etc…  tous ces éléments qui constituent ce qu’on appelle le populisme, évidemment arrivent presque toujours dans un contexte d’accroissement des inégalités, de précarisation de l’emploi, d’incertitude sur l’avenir, de frustrations par rapport à l’évolution du système économique qui provoquent ces tentations de prendre les élites comme des boucs émissaires sur qui on rejette toutes les responsabilités en faisant confiance à des tribuns sensés apporter des solutions miracles. Je tenais à dire ça car cela replace toutes ces questions dont on va parler dans un contexte qui est très prégnant et qui est celui de toutes ces inquiétudes et ces déstabilisations auxquelles on assiste sur le plan politique. 

    Une des questions majeures, un des sujets d’inquiétude qui explique les malaises auxquels nous sommes confrontés, c’est bien sûr le chômage. Il est clair que dans nos sociétés l’emploi est la clef de la participation à la vie sociale, la clef pour pouvoir avoir une vie sociale décente, pour pouvoir fonder une famille, se loger, participer à la vie sociale, avoir un niveau de vie décent. L’accroissement du chômage auquel on assiste depuis plusieurs décennies est évidemment un drame majeur.

Avant d’interpréter, d’expliquer ce phénomène et de voir comment il est susceptible d’évoluer dans le futur au regard de toutes les contraintes que je viens d’esquisser, je vais d’abord rappeler quelques données pour fixer les idées : En France, il y a 3,5 millions de chômeurs officiellement recensés, ce qui représente 10% de la population active. La population active ce sont toutes les personnes de 15 à 64 ans qui souhaitent travailler, c’est-à-dire qui se présentent sur le marché du travail pour rechercher un emploi. Ça ne comprend pas des personnes qui ne souhaitent pas travailler pour différentes raisons de santé ou de choix personnel. A ces 3,5 millions il faut ajouter un certain nombre d’autres personnes qui sont en situation de sous-emploi, c’est-à-dire qui n’ont pas un travail suffisamment décent pour vivre, qui travaillent à temps réduit, à mi-temps ou moins, et qui ont impérativement besoin de trouver un autre travail. Ces personnes en sous-emploi sont 1,7 millions, ce qui fait que c’est plus de 5 millions de personnes qui sont en recherche d’emploi. A cela il faut ajouter toutes les personnes, les jeunes en particulier, qui sont en stage, en emploi aidé ou en apprentissage, bénéficiant de ce qu’on appelle les dispositifs du traitement social du chômage, et qui sont eux-même plusieurs millions. Ce qui veut dire qu’en fait le sous-emploi est un phénomène extrêmement massif aujourd’hui dans nos sociétés. A cela il faut ajouter un problème étroitement lié au chômage qui est la précarication de l’emploi : c’est-à-dire le fait que la situation normale d’emploi qui est le contrat à durée indéterminé (C.D.I) a tendance à reculer. Il y a encore aujourd’hui 86% des travailleurs salariés qui sont en CDI, mais ce pourcentage recule régulièrement. Il a encore diminué de 1,5% sur les dix dernières années et il est particulièrement massif pour les jeunes qui entrent sur le marché du travail puisqu’on estime que pour les moins de 25 ans il y a seulement 5% de cette tranche d’âge qui sont en CDI. Tout ça va dans le même sens et désigne la figure d’une société dans laquelle le travail s’érode et la situation de l’emploi se dégrade tendanciellement. Alors bien sûr le gouvernement fait valoir que depuis un an on assiste à une certaine stabilisation, voire une certaine embellie, mais enfin il n’y a pas de quoi pavoiser. Quand on regarde ce qu’il s’est passé depuis 30 ans, on a vu des périodes d’amélioration mais on a jamais pu véritablement redresser la barre et inverser massivement la tendance.

    Avant d’aller plus loin dans l’analyse, il faut se demander si la France est un cas particulier. C’est une question importante et on trouve aujourd’hui un certain nombre de responsables politiques qui, si on les écoute bien, voudraient faire croire que cette dégradation de l’emploi est un problème spécifiquement français et que les choses iraient beaucoup mieux ailleurs. J’ai dit que le taux de chômage était d’environ 10% en France. il est de 10,2% dans l’ensemble de la zone Euro. C’est-à-dire que en moyenne l’ensemble de nos voisins ne fait pas mieux que nous. Il y a des différences évidemment : La situation est encore moins bonne dans les pays d’Europe du Sud, que ce soit la Grèce, l’Italie, le Portugal ou l’Espagne ou certains pays des Balkans (qui ne sont pas dans la zone euro…). En revanche les choses vont mieux dans les pays d’Europe du Nord et en Allemagne et aussi bien sûr aux Etats-unis et en Grande-Bretagne, exemples souvent cités. Aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne le taux de chômage est seulement de 5% (contre 10% en France) et en Allemagne c’est à peu près la même chose, un peu moins de 5%.

Peut-on vraiment dire que les choses vont mieux dans ces pays ? En un sens bien sûr il est certainement plus facile de retrouver un travail aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne qu’en France, c’est indubitable, mais la question est : Quel travail ? Il y a eu ces jours-ci à la télévision plusieurs sujets sur les Etats-Unis, et notamment un reportage très intéressant sur la situation du marché du travail aux Etats-Unis, à travers l’exemple d’une Jeune mère de famille qui était obligée d’avoir deux emplois simultanément pour élever sa famille. Elle dormait quelques heures par nuit et devait assurer un service dans un fast-food dans deux endroits de la ville pour pouvoir vivre.

Pour boucler avec le début de mon intervention et ce qui se passe aux Etats-Unis, il est clair que l’appauvrissement des classes moyennes et le creusement des inégalités sont au cœur de ces frustrations qui se manifestent par le vote pour Donald Trump, avec cette pathologie que l’on retrouve dans tous les pays et que l’on a déjà constatée il y a fort longtemps dans les années trente, au moment de la montée du nazisme et du fascisme en Europe. Ce sont des partis populistes autoritaires qui tiennent un discours de rejet des élites et de rejet des étrangers. Ce sont ces forces politiques-là qui tirent parti d’une frustration qui est une frustration essentiellement sociale liée à la précarisation de l’emploi, liée au creusement des inégalités, liée à la baisse du pouvoir d’achat. Quant à la Grande-Bretagne, qui est également souvent citée en exemple parce qu’elle a taux de chômage plus faible, on peut dire que, (je ne sais pas si vous avez vu le récent film de Ken Loach, les film de Ken Loach reviennent régulièrement sur la situation sociale en Grande-Bretagne) là aussi le Brexit est le résultat d’une réaction xénophobe et nationaliste où on réussit à faire croire aux gens qu’en pratiquant le protectionnisme, le repli sur soi et le rejet des étrangers, on aura plus de chance de résoudre les questions sociales. Là aussi au Royaume-uni on peut faire le même constat d’une précarisation de l’emploi, d’un creusement des inégalités, etc…

Où est-ce que je veux en venir ? Je veux en venir à ceci que, il y a bien entendu des particularités propres à chaque pays et la France est certainement très loin d’être exemplaire (il y a beaucoup de choses qui pourraient être faites pour améliorer la compétitivité de l’économie, pour réduire le poids de certains gaspillages dans le secteur public, mieux concevoir la fiscalité, etc…) mais quand on regarde les choses d’un peu loin, si l’on prend le point de vue de Sirius et qu’on regarde la situation des pays riches, des pays anciennement industrialisés, on voit que l’on est confronté à un phénomène tout à fait général qui est un phénomène de déstabilisation de la condition salariale : Il se manifeste par un dosage de chômage, de précarité et d’accroissement des inégalités que l’on retrouve avec des dosages différents suivant les pays. Avec des pays qui ont plutôt misé sur la dérégulation et l’accroissement des inégalités pour diminuer le chômage, et un pays comme la France ou d’autres pays qui ont plutôt misé sur le maintient d’un haut niveau de protection sociale et d’une relative rigidité du droit du travail qui se paye par un taux de chômage un peu plus élevé, mais avec un maintient d’une protection sociale plus importante. On pourra revenir dans la discussion sur ce qu’il serait le plus raisonnable de faire dans cette circonstance pour améliorer les choses, mais je voudrais auparavant faire un peu d’analyse et essayer de comprendre la profondeur des causes qui expliquent cette situation et le caractère historique de la situation dans laquelle on se trouve pour essayer de voir où l’on va. Si on ne sait pas où on va, on a peu de chance de trouver des bonnes solutions.

    La première réalité à prendre en compte si l’on veut expliquer la situation du travail dans les pays développés, c’est le déclin de la croissance. Le déclin de la croissance, ce n’est pas un phénomène conjoncturel. Quand on regarde l’évolution des taux de croissance depuis la seconde guerre mondiale, on voit qu’après lissage des fluctuations d’une année sur l’autre, on constate un déclin tout à fait constant. Une façon de voir les choses est de prendre les taux moyens par décennie. Depuis 1960 : - décennie 60 - 70 : on avait un taux de croissance supérieur à 6%

- décennie 70 - 80 : le taux de croissance était encore de 3,7%

- décennie 80 - 90 : 2,2%

- décennie 90 - 2000 : 1,9%

- décennie 2000 - 2010 : 1,5%

- début de la décennie 2010 : on s’oriente vers un taux moyen qui sera inférieur à 1%

Donc on a décennie après décennie un déclin du taux de croissance moyen depuis les années 1960. Et là encore ce n’est pas un phénomène français. Quand on fait la courbe des taux de croissance en lissant les évolutions conjoncturelles, la courbe française est pratiquement superposable à la courbe européenne. Donc le phénomène de déclin tendanciel du taux de croissance est au minimum européen. Aux Etats-Unis le taux de croissance est il est vrai plus important, mais les Etats-Unis sont encore un pays neuf avec une forte croissance démographique, avec un rapport à l’espace qui est complètement différent, donc il est tout à fait normal que les Etats-Unis aient un taux de croissance plus important que l’Europe. Et puis évidemment la Chine et les autres pays émergents sont en train de nous rattraper; c’est bien évident que eux ont un taux de croissance beaucoup plus forts. Mais si on prend les pays qui sont  vraiment comparables à la France par la taille, par la maturité du niveau de développement, par la situation démographique, on voit que fondamentalement tous ces pays sont confrontés à un déclin du taux de croissance qui devient maintenant extrêmement faible et dont on ne voit pas très bien par quel ressort on pourrait avoir un redémarrage très important.

    Alors qu’est-ce qui explique cette situation ? Il est clair que lorsqu’on a affaire à un phénomène aussi massif et aussi universel et aussi tendanciel à moyen-long terme, ça sert à rien de vouloir l’expliquer par des causes conjoncturelles ou par des erreurs de politiques économiques, etc…il y a évidemment des causes beaucoup plus fondamentales. Une de ces causes bien sûr - c’est comme ça que les gens le perçoivent et ça correspond à une certaine réalité - c’est le progrès technologique et le fait que dans l’industrie les hommes, les ouvriers, sont remplacés par des machines. C’est bien sûr tout ce que tout le monde observe et c’est tout à fait juste. Néanmoins cela n’explique pas tout, parce que les économistes font remarquer que l’on a de tous temps assisté à des transformations de la structure productive avec des activités qui déclinent et d’autres qui progressent, avec des transformations de l’emploi, des exodes massifs d’un secteur à un autre. Le meilleur exemple, c’est ce qui s’est passé entre l’agriculture et l’industrie en France jusque dans les années 70 - 80 : On a assisté à un déclin massif de la production agricole, mais pendant toute une période ça n’a pas provoqué d’augmentation du chômage parce que dans le même temps on a eu une croissance très forte de l’emploi industriel. Donc il n’y a pas forcément de relation mécanique entre le progrès technique et le fait que le chômage augmente. Il faut aller plus loin pour comprendre ce qui se passe. En fait, ce qui se passe, c’est que la dynamique des besoins sociaux au lieu de se porter vers l’industrie, vers des activités susceptibles de créer des emplois salariés bien rémunérés, etc… , cette demande sociale se porte vers des biens collectifs ou vers des qualités de la vie sociale qui ne correspondent pas à des activités industrielles. Je vais prendre des exemples que vous allez comprendre : De quoi a-t-on besoin aujourd’hui de manière prioritaire dans notre société ? Vers quoi se portent les besoins des gens, qu’est-ce qui fait problème ? : La santé à cause du vieillissement de la population, les soins aux personnes âgées, la sécurité à cause du problème des terroristes, la culture, l’éducation, etc… Et toutes ces choses-là renvoient à des services qui sont pour une bonne part des services collectifs. Or on ne peut pas bâtir un système économique fonctionnel avec un fort taux de croissance sur des services de ce type. Imaginez, pour faire une expérience de pensée, une économie où 80% des travailleurs travailleraient soit dans le domaine de la santé, soit dans le domaine du gardiennage, soit dans le domaine de la culture, etc… Il est clair qu’une économie comme ça ne pourrait pas fonctionner, en tout cas ne pourrait pas croitre. Or tendancieusement les besoins sociaux se portent vers des activités qui n’ont pas les qualités qu’il faut pour nourrir une croissance marchande. On pourrait dire que c’est le cœur du réacteur de l’économie capitaliste qui est en train de s’épuiser, de s’encrasser, parce que de plus en plus ce qui porte la demande sociale, ce dont on a vraiment besoin pour vivre mieux ne correspondent pas à des activités susceptibles de générer un cycle d’accroissement de la productivité, d’accroissement des profits, d’investissements, d’augmentation du pouvoir d’achat, etc… Il y a un espèce de divorce entre la logique de la croissance capitaliste marchande et la logique des besoins sociaux.

Et puis il y a encore d’autres phénomènes qui entrent en jeu de manière très importante, depuis disons une dizaine d’années, et qui renforcent encore ce processus d’épuisement de la croissance. C’est premièrement la question écologique, le fait que les entreprises sont obligées de dépenser de plus en plus d’argent pour lutter contre la pollution et pour économiser les resources pour avoir un mode de développement plus écologique. Toujours dans le domaine de l’écologie, il y a le fait que l’occupation du sol devient un enjeu de plus en plus brûlant, et comme il devient de plus en plus difficile de faire des grands projets (comme on le voit par exemple à Notre Dame des Landes, pour de très bonnes raisons parce que c’est pour des raisons de préservation des zones humides, de préservation de la biodiversité, etc…), eh bien ça freine les grands projets d’investissement, les grands projets d’infrastructure de transport qui sont des éléments tout à fait importants dans le mode de croissance que nous connaissons. Il y a un indicateur très parlant et intéressant (c’est étonnant qu’on en parle pas plus dans les journeaux), c’est l’artificialisation des sols, c’est-à-dire le pourcentage de la surface de la France qui est couverte de béton et de bitume, qui n’est plus végétalisée. On voit bien qu’à chaque fois qu’on urbanise, chaque fois qu’on construit les routes, chaque fois qu’on construit un aéroport, une zone industrielle, ça se traduit par ce qu’on appelle une artificialisation du sol. Et jusqu’à ces toutes dernières années le taux d’artificialisation du sol correspondait à un département tous les dix ans. Un département français tous les dix ans est artificialisé. Donc on voit clairement que c’est un mode de développement qui n’est pas soutenable, tout simplement. Comme on n’a pas encore inventé un autre mode de développement, ça participe à la paralysie d’ensemble et au fait qu’on a une croissance qui s’affaiblit. Ça c’est pour les aspects un peu sombres du diagnostic.

     Et maintenant je vais montrer que tout cela n’est pas complètement désespérant. On constate qu’un certain nombre d’initiatives et d’évolutions sociales, et même d’évolutions au sein-même des entreprises, constituent des éléments de réponse à cette question. C’est ce que je développe longuement dans mon livre à travers le concept de démarchandisation. Ce que j’appelle démarchandisation c’est le développement de formes d’activités et d’échanges aux marges de l’économie de marché. C’est ce que je développe notamment à travers le concept d’hybridation. C’est-à-dire le fait qu’il y a des activités qui intègrent en quelque sorte des formes d’échange non monétaires ou qui intègrent des valeurs non monétaires, non marchandes, avec une production de bien-être en dehors de ce qui est comptabilisé par le produit intérieur brut (P.I.B) et en dehors de ce qui est comptabilisé dans les flux monétaires. Quelques exemples :

Tout le domaine des échanges gratuits sur internet. Aujourd’hui les jeunes sont dans une situation très difficile par rapport à ce qu’a connu notre génération où l’on trouvait facilement un emploi, etc… mais il y a des domaines où ils sont beaucoup plus heureux que nous, c’est qu’ils ont beaucoup de musique gratuite. Quand j’étais jeune, le jour où j’ai voulu acheter un disque des Beattles, j’ai cassé ma tirelire et j’ai fait 25 Kms en vélo pour aller à la ville voisine acheter quatre titres des Beattles. Aujourd’hui les jeunes, même ceux qui n’ont pas beaucoup de revenus, passent leur temps à écouter de la musique gratuitement, parce que l’on a créé des conditions dans lesquelles la musique est devenue un bien quasi-gratuit. Evidemment c’est élément qui contribue à une forme de bien-être et à une forme de progrès même culturel. Or cette évolution-là échappe complètement à la mesure du taux de croissance et elle échappe complètement à la mesure du pouvoir d’achat. C’est donc une réalité complètement en dehors de ce dont on parle, des phénomènes économiques et de l’évolution de l’économie. Bien sûr c’est un exemple, mais on peut en donner beaucoup d’autres : Il est clair par exemple qu’en matière d’accès à l’information, en matière d’échanges et de communications, nous avons aujourd’hui accès à des moyens et à des formes d’échange de pair à pair qui sont tout à fait étonnants et nous permettent d’échanger gratuitement, de faire du troc, d’échanger des informations, de coopérer, etc… Et la plus grande part de ces évolutions échappent en réalité complètement à la comptabilité nationale. Elles échappent complètement à toutes nos analyses économiques sur l’évolution du pouvoir d’achat, du bien-être, etc…

     Alors évidemment cette évolution a effet pervers - c’est là qu’on voit que tout est lié - c’est que cette évolution a des effets négatifs sur l’emploi dans la presse, sur l’emploi dans dans le secteur des industries de l’audiovisuel, etc…Une de mes dernières missions au ministère de l’écologie c’était une mission sur le recyclage du papier dans la presse, et j’ai eu l’occasion de discuter avec un certain nombre de patrons et de syndicats de la presse nationale et régionale, spécialisée et autres… Le constat est partout le même : Le tirage des journeaux diminue de 5% par an et donc l’emploi dans ce secteur diminue et cela pèse sur la croissance économique. Pourquoi a-t-on cela ? parce que toute l’économie de l’information est en train de fuir en dehors de la sphère marchande, en dehors du marché. C’est comme si on assistait à un dédoublement de l’économie, avec une économie officielle marchande monétaire qui commence à s’anémier, et puis à côté, en marge, il y a tout un ensemble de choses qui se produisent, plus ou moins bien organisées, mais qui produisent quand même de l’activité et de nouvelles formes de bien-être. Mais le problème, c’est que nos politiques sont complètement à côté de ce sujet-là, ne le perçoivent pas du tout, ne s’en préoccupent pas, et c’est donc un sujet qui n’a aucune visibilité. La seule chose que les gens voient est que certaines formes d’économie collaborative comme Hubber ou Airbnb peuvent avoir des effets négatifs sur les recettes fiscales parce que ça peut se traduire par certaines formes de dumping fiscal et de fraude, et on prend des mesures pour lutter contre ça. Mais tout le volet positif de ces évolutions, le fait que les gens créent du bien-être, développent certaines formes d’échange et se rendent mutuellement capables de répondre à certains besoins grâce par exemple au développement du troc… Il faudrait aussi parler du « bon coin », de tout ce développement massif du troc grâce à internet qui permet aussi aux gens de répondre à leurs besoins et d’améliorer leurs conditions de vie. Ce sont des réalités très importantes mais qui n’ont aucune existence dans la façon dont on regarde aujourd’hui la réalité. Or - je reviens maintenant à la question écologique - il est clair que si on se projette dans l’avenir et si l’on essaye d’imaginer ce que pourrait être une croissance sous contrainte écologique, ce sera massivement une économie de l’immatériel, une économie de l’échange, une économie où la réparation, le recyclage, le réemploi des produits, la mutualisation des biens (par exemple le co-voiturage, toutes ces choses-là…) devront massivement se développer. Pourquoi ? Tout simplement parce que ce sont des moyens d’utiliser plus efficacement les ressources matérielles et l’énergie. Or les grandes resources rares demain seront l’énergie et certains matériaux, métaux et autres (comme le cuivre, le lithium, le zinc, etc…) qui ne sont pas en quantité infinie dans le sous-sol et que l’on aura de plus en plus de mal à se procurer. Nous serons donc amenés à réparer nos téléphones portables, à exiger des industriels qu’ils fabriquent des produits qui durent plus longtemps, ce qui inévitablement réduira l’activité dans l’industrie parce que si les voitures durent vingt ans au lieu de durer cinq ans, ça pourra réduire l’emploi dans le secteur industriel. La même chose si en plus au lieu d’être tout seul dans sa voiture on est toujours 4 ou 5 dans chaque voiture, ça fera moins de voitures. Mais on aura une économie beaucoup plus efficace en termes d’énergie et de matériaux et c’est quand même l’objectif si l’on veut répondre aux contraintes écologiques, notamment pour lutter contre le changement climatique.

     Donc toutes ces contraintes pousseront nécessairement vers le développement de cette économie du troc, de l’échange, de la réparation, et cette économie est très nettement démarchandisée, démonétisée, c’est-à-dire qu’elle repose sur de nouvelles formes de coopération, les gens prenant l’habitude petit à petit d’échanger et de coopérer dans leur intérêt mutuel pour créer non pas de la valeur marchande mais tout simplement du bien-être, du mieux-vivre. A mon avis, si l’on veut dessiner une perspective d’avenir réellement positive au regard de cette situation très inquiétante et très angoissante à bien des égards, il faut prendre en compte tous ces développements. Cela ne veut pas dire que l’économie monétaire va disparaitre, évidemment. On a quand même besoin d’un socle d’économie monétaire, de l’argent pour échanger, commercer à longue distance, épargner, etc… Je ne suis pas utopiste au point d’imaginer une société qui se démonétarise radicalement, mais on peut très bien imaginer une quasi-stagnation de l’économie marchande et des revenus monétaires avec un partage du travail qui fasse que tendancieusement on consacre moins de temps au travail rémunéré et plus de temps à des activités de coopération, d’échanges, orientées vers la création collective et coopérative de valeurs d’usage. C’est une perspective à laquelle il faut penser. Et c’est une perspective qui n’est quand même pas sans interêt sur le plan de la qualité de la vie parce que, pour en revenir au travail, dans notre société hyper-concurrentielle financiarisée, quand on regarde le contenu d’un certain nombre d’emplois aujourd’hui, il n’y a quand même pas de quoi être fiers : Quand on regarde quel est le sens du travail de ces gens qui sont par exemple dans des centres d’appel téléphoniques, et qui passent leur temps à déranger les gens chez eux pour les convaincre d’acheter des choses dont ils n’ont nullement besoin, de changer leur Velux ou autre… Penser que l’avenir c’est ce genre de travail, ça n’est pas terrible… parce que le travail c’est huit heures par jour. Il est quand même important  de savoir si on est heureux huit heures par jour et si on fait quelque chose qui a un peu des sens. Or je prétends qu’il est beaucoup plus intéressant de passer du temps à coopérer avec d’autres gens pour essayer de voir comment on résout certains problèmes ou comment on améliore notre vie quotidienne dans différents domaines, plutôt que d’être dans cette situation où l’on doit rendre des comptes sur le nombre de gens qu’on a réussi à entourlouper pour les convaincre d’acheter ce dont ils n’avaient pas besoin; et je ne parle même pas des traders qui gagnent beaucoup d’argent dans des activités hautement spéculatives, et on pourrait prendre comme ça beaucoup d’exemples. A force de courir après une croissance qui ne veut pas venir, on en vient à développer les aspects les plus pathologiques de notre modèle économique, c’est-à-dire ceux dans lesquels on exacerbe la guerre de « tous contre tous » qu’est la guerre marchande en développant des emplois fondamentalement dénués de sens. Alors que la question écologique nous confronte à des questions infiniment plus concrètes et vitales : Comment se nourrir sainement sans détruire la nature, sans inonder les gens de pesticides et de produits mauvais pour la santé, comment vivre dans des appartements confortables tout en consommant moins d’énergie et en polluant moins la planète, comment se déplacer en consommant moins de combustibles fossiles, comment utiliser des objets qui durent plus longtemps et que l’on est pas obligé de jeter au bout de deux ans, etc… Ça, ce sont des questions intéressantes.

     On pourrait aussi, grâce aux nouvelles technologies, s’organiser pour créer collectivement des bien culturels, pour favoriser la création musicale, pour développer l’éducation artistique et tout ce que l’on peut imaginer… Si l’on se pose la question « Qu’est-ce qu’il est vraiment intéressant et utile de faire avec les moyens techniques dont on dispose aujourd’hui ?» on verra que c’est très différent de ce que le système va développer spontanément comme type d’emploi et d’activité. Une fois que l’on a dit ça, on est quand même pas très avancé. Comment peut-on aller dans cette direction ? Il faut reconnaitre que l’on part de très loin. Vous écoutez surement comme moi en ce moment tous les débats politiques, et vous voyez qu’il est question de tout, sauf de ça. Et il n’est pas question non plus du changement climatique, il n’est pas question du devenir du travail avec les nouvelles technologies… tout ça ce sont des questions qui n’existent pas. Ce sont pourtant les vraies questions. Donc la première chose à faire quand on a un homme politique en face de soi, il faut lui poser les vraies questions. Quand j’ai la chance de parler à des journalistes, je leur dis : « Bon sang, que faites-vous au lieu de poser les vraies questions aux hommes politiques ? il faut un peu les réveiller ces gens-là». A supposer que les hommes politiques se réveillent, ils ont pas mal de choses à faire. Par exemple, au ministère de l’écologie, j’ai travaillé sur ce qu’on appelle l’économie circulaire, c’est-à-dire toute la problématique des déchets, du recyclage, de la durée de vie des produits, la réparation, etc… C’est un domaine dans lequel il y a énormément de choses à faire et où les pouvoirs publics ont des leviers d’action très importants à travers les normes techniques, c’est-à-dire des normes techniques qui imposent de lutter contre l’obsolescence programmée, qui imposent des garanties plus importantes aux biens, qui imposent une standardisation des pièces détachées pour favoriser les activités de réparation, qui favorise la production d’objets plus faciles à mutualiser et à faire entrer dans des systèmes de troc et de mise en commun des objets… En bref, il y a beaucoup à faire pour déconnecter davantage le bien-être et le niveau de vie au sens monétaire à travers une politique de démonétarisation des besoins sociaux. Mais quand on parle de ça devant des économistes ou des technocrates, c’est presque comme si on disait un gros mot ! C’est considéré comme tellement aberrant de vouloir aller dans cette direction… mais quand même pas tout à fait parce que malgré tout, ces dernières années sous le poids des problèmes économiques et sociaux, même dans les ministères on a été obligé de faire quelques pas dans ces directions-là. Par exemple - les collectivités et même l’état s’en préoccupent - il existe des politiques pour faciliter le développement d’une agriculture de proximité, pour faciliter le développement des jardins collectifs. On s’est aperçu que les jardins collectifs étaient quelque chose de très intéressant pas seulement parce que les gens produisent une grande quantité de légumes, mais aussi en terme de lien social, de création d’une vie de quartier, etc…. Donc la mairie de Paris par exemple facilite le développement de jardins collectifs. Au ministère du logement un rapport a été fait récemment sur le développement de l’auto-réhabilitation du logement. On s’est aperçu que pour les gens à faible niveau de revenu, faciliter leur implication dans la rénovation, dans l’amélioration de leur propre logement, cela peut âtre une politique très intéressante sur le plan social. Et puis, pour ce qui est de la durée de vie des produits, de la réparation, du réemploi, etc… c’est un sujet qui a fini par arriver sur le tapis tout simplement parce qu’on s’est aperçu qu’on est confronté à des risques réels de pénurie pour certains métaux (dans les téléphones portables par exemple, il y a une vingtaine de métaux différents dont certains sont produits uniquement en Chine ou dans des endroits peu accessibles, et il y a un vrai enjeu de récupérer ces métaux et d’en diminuer les besoins. De même pour les éoliennes fabriquées avec des métaux rares qu’il faudrait également économiser). Donc le sujet « économie des ressources » est arrivé sur le tapis et amène à se poser la question d’activités de recyclage, de réparation, etc…

     Pour finir, et je conclurai là-dessus, ce qui est à inventer, c’est un nouvel imaginaire du travail. Notre société, au regard de tous ces travers que j’ai indiqué, on peut dire qu’elle a été formatée par la croissance industrielle. Il y a ce qu’on pourrait appeler une représentation industrialisée de la richesse dans laquelle la richesse consiste à produire en grande quantité des objets dans une usine avec des gens qui viennent y travailler huit heures par jour et pour lesquels le bien-être consiste à acheter la plus grande quantité possible de ces objets et de les jeter le plus vite possible pour en acheter d’autres, etc… C’est tout cet imaginaire, avec l’idée que le progrès apporte sans arrêt des innovations obligeant à changer de voiture, de téléphone, etc…

Le nouvel imaginaire que nous avons à mettre en place est un imaginaire très différent : C’est plus celui du jardinage, c’est-à-dire que l’on est dans un monde qui est ce qu’il est, avec un certain nombre de ressources limitées, et il faut faire le mieux possible pour vivre bien avec ce que l’on a, en mettant en jeu toutes les ressources de notre intelligence et de notre coopération, pour développer une nouvelle vision de l’excellence. L’excellence, la performance, telle qu’elle sont vues par les technocrates et le monde économique, c’est la productivité, c’est l’innovation, c’est le toujours plus, etc… On pourrait avoir une idée complètement différente de la qualité. On pourrait définir la qualité comme la capacité à faire durer les choses, à faire des choses de qualité ayant une utilité importante, qui font que les gens se rencontrent, coopèrent, produisent du bien-être collectif. La qualité c’est aussi organiser l’activité économique de telle manière qu’elle ne dégrade pas la nature, qu’elle nous permette de vivre dans un environnement agréable avec de beaux paysages, de l’air pur, des cours d’eau non pollués, etc… Et je pense que d’une manière ou d’une autre, on va y venir parce que quand on regarde même distraitement les actualités aujourd’hui, que voit-on ? On voit New Delhi étouffer sous la pollution, on voit sans arrêt des catastrophes écologiques se produire ici ou là et on voit des scientifiques tirer la sonnette d’alarme sur le changement climatique, et d’une certaine manière pour lutter contre le changement climatique il ne suffira pas d’investir dans les énergies renouvelables, il ne suffira pas d’investir dans l’isolation des logements. On ne réussira pas à limiter le changement climatique sans changer radicalement le modèle de développement en allant dans la direction que je viens d’indiquer. Voilà. Merci.

QUESTIONS DE LA SALLE :